對于名人虛假廣告的法律責(zé)任，我國相關(guān)法律法規(guī)沒有作明確規(guī)定。以《廣告法》為例，作為廣告法律體系中的“普通法”，
《廣告法》中就虛假廣告的民事責(zé)任主要集中在該法第38條與47條的規(guī)定?！稄V告法》第38條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，發(fā)布虛假廣告，欺騙和誤導(dǎo)消費者，使購買商品或者接受服務(wù)的消費者的合法權(quán)益受到損害的，由廣告主依法承擔(dān)民事責(zé)任：廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者明知或者應(yīng)知廣告虛假仍設(shè)計、制作、發(fā)布的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶責(zé)任。廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者不能提供廣告主的真實名稱、地址的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部民事責(zé)任。社會團體或者其他組織，在虛假廣告中同消費者推薦商品或者服務(wù)，使消費者的合法權(quán)益受到損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶責(zé)任。”由此可見，我國虛假廣告民事責(zé)任的主體僅限于“廣告主、廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者以及在虛假廣告中同消費者推薦商品或者服務(wù)的社會團體或者其他組織（稱為廣告推薦者）”。在我國，依法承擔(dān)虛假廣告責(zé)任的廣告推薦者僅限于“社會團體或者其他組織”，作為個人的廣告推薦者則不在《廣告法》規(guī)制范圍之內(nèi)。顯然，名人作為目然人不屬于前述責(zé)任主體的范疇。而《廣告法》第47條規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任中，也將名人排除在虛假廣告民事責(zé)任的主體范圍之外。
對于雇傭關(guān)系學(xué)界有不同解釋，大體可分為兩種觀點：第一種觀點是把雇傭關(guān)系視做與勞動關(guān)系互相并列的兩種社會關(guān)系：第二種觀點是認為雇傭關(guān)系與勞動關(guān)系并非并列概念，而是包容與被包容的關(guān)系，即雇傭關(guān)系為一般關(guān)系，勞動關(guān)系則是一種特殊的雇傭關(guān)系，故勞動關(guān)系從屬于雇傭關(guān)系。第二種觀點是目前學(xué)界的通說。本文為研究的方便，這里所謂的雇傭關(guān)系采用“并列說”，即指《勞動法》調(diào)整之勞動關(guān)系范圍以外的與勞動關(guān)系具有類似性質(zhì)的社會關(guān)系，即不屬于《勞動法》所調(diào)整的那部分雇工與雇主間因提供勞動力與給付報酬所發(fā)生的關(guān)系。
