名人虛假廣告是指由名人參與其中的虛假廣告，名人為虛假廣告中的一個特定的主體，是虛假廣告的一個組成部分。所謂名人，一般是指在某些方面具有特長而在社會公眾中享有較高知名度的公眾人物，包括歌星、影視明星、體育明星、名模、主持人、各行各業(yè)的知名專家、社會名流乃至科學(xué)家、政治家等。
討論名人虛假廣告責(zé)任問題，首先要認清名人在廣告關(guān)系中的法律地位：一是名人與廣告主之間的關(guān)系：二是名人在廣告中的身份。
（一）名人與廣告主之間的關(guān)系
從合同的角度看，名人與廣告主之間屬于委托合同關(guān)系。根據(jù)我國《合同法》第396條的規(guī)定，委托合同是指委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。在廣告法律關(guān)系中，名人按照廣告主的要求在廣告制作過程中以廣告主或目己的名義推銷商品或服務(wù)，廣告主按照合同的約定支付報酬，雙方形成一種委托關(guān)系。名人廣告的主要表現(xiàn)形式就是名人以目己的名義同消費者推薦商品或服務(wù)，此即我們所謂的廣告代言，這種代言行為源于廣告主的授權(quán)行為，屬于一種民事代理行為。據(jù)此，基于委托關(guān)系及廣告主的授權(quán)，雙方又形成委托代理關(guān)系。
從勞務(wù)關(guān)系的角度看，名人與廣告主之間形成雇傭關(guān)系。一雇傭關(guān)系是指受雇人按照雇傭人的指示與安排，為其提供特定或不特定的勞務(wù)，雇傭人按照受雇人提供的勞務(wù)支付報酬的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。一般認為，雇傭關(guān)系是否存在應(yīng)從以下幾個方面把握：一是雙方有無雇傭合同（口頭的或書面的）：二是受雇人有無報酬：三是受雇人有無提供勞務(wù)：四是受雇人是否受雇傭人的監(jiān)督。其中最重要的是后兩項內(nèi)容，它決定著事實上雇傭關(guān)系的存在與否。一在名人廣告中，名人與廣告主之間存在委托合同關(guān)系，名人為廣告主的商品或服務(wù)提供代言服務(wù)，廣告主支付報酬。至于名人的廣告詞的內(nèi)容，往往都是由廣告主事先提供的，名人只是廣告主的一個傳話筒而已，名人的行為受廣告主的支配和約束。可見，名人與廣告主之間形成雇傭關(guān)系。當(dāng)然，基于這種雇傭關(guān)系以及廣告主的委托授權(quán)行為，二者最終也形成委托代理關(guān)系。
（二）名人在廣告中的身份
在廣告法律關(guān)系中，存在消費者與廣告主、廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者以及廣告推薦者幾方主體。名人究竟屬于哪一方主體呢？
有一種觀點認為，名人應(yīng)歸屬于廣告主一方，名人應(yīng)承擔(dān)廣告主的法律責(zé)任。
此觀點顯然是混淆了廣告推薦者與廣告主的概念。
《廣告法》第2條第3款明確規(guī)定：“廣告主，是指為推銷商品或者提供服務(wù)，目行或者委托他人設(shè)計、制作、發(fā)布廣告的法人、其他經(jīng)濟組織或者個人”，即同廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者以及廣告推薦者等支付相關(guān)廣告費用的人。名人在廣告中以目己的名義主動向消費者推薦商品或服務(wù)，在這一點上，名人與“向消費者推薦商品或者服務(wù)的社會團體或者其他組織”性質(zhì)無異，應(yīng)屬于廣告推薦者的范疇，而廣告推薦者是與廣告主、廣告經(jīng)營者以及廣告發(fā)布者相并列的一類虛假廣告主體。
還有種觀點認為，對《廣告法》第38條第3款規(guī)定的“社會團體或者其他組織”這一主體進行民法意義上的擴張解釋，可以將“名人”這一主體涵蓋在內(nèi)，從而達到追究其法律責(zé)任之目的。
該觀點基于保護消費者合法權(quán)益、強化名人社會責(zé)任的初衷值得肯定，但卻違背了法律解釋的基本原則，有法官造法之嫌。民法解釋學(xué)上有一項重要原則：無論采用何種解釋方法，其解釋結(jié)果都不得違背法律條文可能的文義。法律解釋是對立法意圖的進一步說明，必須符合立法原意，不得改變原法律的規(guī)定或突破法律原則的界限。目然人與“社會團體或者其他組織”屬于截然不同的一種分類，立法者將廣告推薦者限定于“社會團體或者其他組織”，其立法意圖非常明顯。
綜上，名人應(yīng)該屬于廣告法律關(guān)系中的廣告推薦者。
